張澤強,張則清書法值得收藏嗎

戳右下角小花分享給更多人

啟功、歐陽中石、李鐸、劉炳森、沈鵬書法的優劣與收藏

論啟功、歐陽中石、李鐸、劉炳森、沈鵬

——五書法名家字體的優劣與收藏

　 石志河

當代書法熱、畫藝熱、玉石熱、古董熱、收藏熱、拍賣熱，我們有時生活在一個熱時代。有需求就有供給，當然，不排除擂鼓助威吹風炒作的。真應驗了那句話：盛世收藏，亂世黃金呵！

何以點論五書法名家啟功、歐陽中石、李鐸、劉炳森、沈鵬先生呢，三緣由如下：一則這五先生里有我敬仰的前輩，二則前兩天我有一個師友姓劉，60多歲，畫國畫的，相當有成就，他說起，當今中國書法界幾個頂尖領軍人物是此五人，三則我也愛好書法，經常涂涂抹抹、寫寫畫畫、悟悟看看，見的多了，寫的多了，不免有些想法看法，做為一管之見，見教各方。

言歸正傳點論書法五名家。

啟功，學者、書法家。其實，放在歷史長卷里，鄙以為，啟功先生研究歷史學、紅學等諸方面的做為學者的歷史貢獻，要比其書法成績大許多許多。做為學者的啟功先生（雖已做古），我是敬仰的。做為書法家列名的啟功，其字其法，成就并不大。在瘦金體基礎上的法變，啟功的字呆板、變化不多，研究書法的人都知道，書法的高境界多是在行草、狂草。如果書法講三美，字體美、章法美、韻律美，啟功的字只占一美，字體美。李苦禪老先生亦說過，畫到極處是字，字到極處是畫，書畫同源。啟功的字能當畫慢慢品味欣賞嗎，雖然你也能慢慢欣賞，但要品出大味道來，還達不到。有人說，啟功的字夠不上大上乘，何以名氣大，這因素很多，比如，啟功研究歷史、文學、文物鑒定，八十年代時，舒同任第一屆書協主席，舒同是文將加行伍（舒同的字本人很喜愛），字是獨樹一幟，但某些方面學養就需要與一些名學者（這些學者恰好應是對書畫有愛好或略有研究）交流中滋補了，這也給全國寫書法的人做個榜樣，寫字，不光論技巧，還要有學養、有氣、有閱歷、有悟讀。啟功在那時應該也從舒同等人身上學到了自己不少不夠的東西。后來的后來，啟功就當了書協主席，有了這塊主席牌子，字隨之有大名氣也似乎理所當然。我是不反對啟功當書協主席的，因為他學養厚，他懂，但懂就不一定字寫得怎么著。字好是當然的，上好不一定。就象宗白華先生，研究美學、書畫，宗白華的字也不是怎么著，但章法還是有。同樣伍蠡甫先生研究美學、書畫，字也不是太什么。但他們的字好是有的。

現在又說到啟功的字，啟功先生的字，不過是他的一種閑情逸致、心意抒懷的表現，今人把啟功的字捧得太高了。收藏的價值，鄙人以為，隨著時間老人的洗煉，會越來越低，不會很看好。

歐陽中石，學者、京劇名票、書法家。歐陽先生的字，飄逸、灑脫，但骨力、質感都不夠，好在歐陽先生有行草，傳世的鮮于樞、蘇東坡的字都見飄逸。歐陽先生的字，朔源難尋（鄙人看），咋看，難看出是哪一家、哪一派的一脈相承，記得我一老鄉說過，歐陽先生的字從乙闕帖來，因我老家山東博山，聽不少人說歐陽先生先前在山東博山考院小學上過小學，所以不少博山同鄉與歐陽先生熟識，求藏歐陽先生的字也多。都說寫書法有三境界，第一境界臨帖，把所有從秦篆漢隸直到當今名家字臨多遍，第二境界主攻一家適合自己，也可說自己喜歡某家即像誰的，第三境界，在繼承中發展后，獨創一體，獨樹一派，歐陽先生的字，雖朔源難尋，叫是自成一家，意義不大，字肉多骨頭少。歐陽先生同啟功先生一樣，也是以學術見長，在京劇圈里又是名票（歐陽先生應該是從京劇里汲取了不少寫字的養分，記得李苦禪老先生說過，他從京劇里汲取了不少書畫的養料。），學奚嘯伯形神兼備，酷似，奚派名角張建國也難比擬，原因是張的大閱歷不夠，相信隨著張年齡、閱歷增長，會大好。我也偶聽京劇，在四大須生里，我最愛是奚嘯伯的唱腔，特別是奚的白帝城，如泣如訴，婉轉綿長，聽此曲，像是在喝一壺釀了幾十年甚至上百年的老酒，那味道，真是妙不可言。

歐陽先生的字，能傳世，但名氣不會像如今，會越來越小。

李鐸，軍旅少將、書法家。可能李鐸先生有軍旅歷練浸潤的關系，李鐸的字厚重、質感強，碑帖功夫深（啟功先生碑帖功夫亦深），每筆每畫皆見基本功的扎實，不足之處是放的不開、不夠。有人說，李鐸先生的字是由郭（沫若）體繼承變化而來，又有自己獨創筆法，總體李鐸先生這類字是耐看耐咀嚼。比起郭（郭沫若字本人也很高看，有大氣凜然、古為我用、化裁點被之象，也是還放的不夠，但字里的氣勢、字里的學養，還是讓我們大開眼界，雖然，做為歷史人，對郭沫若各種評價都有，但郭的字還是見好的。）體來，李鐸字有學養上差欠，但軍旅生涯浸潤生出的字的氣勢，又是郭體沒有的，李鐸與郭體相比見長的地方很多。郭、李的字魏碑遺風的悍勁，躍然筆端，品來有酣暢淋漓之感。李的字像誰的，又不像誰的，李鐸隨著年齡增長，有點畫自如、爐火純青之象，也算是自成一家了，別人要臨，實話說挺難臨摹，多數大不像，不象臨啟功、劉炳森的字，模仿的多，多數還有的像。

李鐸的字，收藏會越來越看好，會像一壇老酒，時間越長會越香。

劉炳森，故宮研究員、書法家。劉炳森先生的字，有一段時間，真是洛陽紙貴，每幅字都炙手可熱。劉先生的字做單位標牌，確實好，易認，字也有功底。但劉先生的字美術體味很重，從書法美學來講，做為書法上乘品來觀，可指摘地方不少。我見過八十年代劉先生送給一個名宿的行草真跡，偏于狂草，寫的內容是魯迅一首詩，看那幅作品，劉先生書法功底屬中上，書齋氣重，并不是大上乘。劉先生畢竟在故宮浸潤經年，見的多，后來成為一代書法名家，遺憾是在年富力強時得病故去。

劉炳森的字同啟功字一樣，規矩，做為正楷練筆學習，還是很有益處，但要做一個書法大家名列于世，似乎不夠。

沈鵬，人美社高級編輯、書法評論家、書法家。現見沈鵬先生字偏狂草多，沈鵬也曾當過書協主席。沈先生的字，滑麗、流暢，行草功底深，不足處是“氣”不足。氣有浩然之氣、天地之氣、雄魄之氣，沈先生的氣不足，可能與他的從事專業、職業、履歷有關系，古人講志不強者智不達，人們還講字如其人，字里面有人生，字里面有追求，字里面有氣魄，氣魄多大，字里面展現度就多大，以上這些都是在說寫字技巧基本功具備前提下，事實上，書法最后說好賴，到最后書家們拼的只有一個字：氣！就象寫詩的一樣，功夫在詩外（但有前提，如寫字，起碼寫字基本功要練好，再說在詩外。）。我們也不能過份要求沈先生，他現在書法的張力、抒展力已相當不錯了，北京晚報經常登他的作品，我想，沈先生基本已達極致，再拓展空間也不大。就象我經常見一些朋友寫書法，寫小幅可以，寫大幅作品，氣就不貫通了，每個字單觀可以，但整幅書法作品，不協調，不耐看。沈先生有個理論，我很贊賞，書法作品，不但豎著氣要貫通，橫著氣也要貫通。我說，橫豎、交叉包括整幅作品氣都要貫通才好。這其實也是意在筆先。當代這樣作品太少了。我們不能對有些人要求過高，如大幅作品，要整個看起來，字與字之間都裂崴了，那就不好看，不是寫不好，是功夫不到家呵。

沈鵬先生的字，傳世可，做為中等一家。

結語：

時代造英雄，應該承認每個時代有每個時代的書畫大家和賞書風氣。就每一個體而言，生長環境、閱歷、讀書等的不同，欣賞書法的角度、喜好也不一樣，正如美學家宗白華先生說過的，欣賞美，比如書畫，從根本上來講，是個心物同源、心物互感的問題，我非常同意這個觀點，每個人產生美的視感、聽感，是因為對應物在此人心中生發出美的感覺。所以，對欣賞書法來講，只要對應物給你生出美感，你就叫好就是了。但現在不是這樣，跟風的太多，起哄的太多，炒作的太多，說出所以然的不多。

我點論五書法名家，有我自己管見，我同時也披覽閱縷，注意了美的同一性評斷，提出來與大家探討。就象我喜歡的書家，如漢隸、魏碑、懷素、褚遂良、張旭、何紹基、毛澤東、舒同、李苦禪、吳作人、郭沫若、于右任等，當代畫家吳冠中、李可染、賈又福、羅中立等等。還比如，對董其昌，有人說他字畫好，我則認為董的字一般，畫中，好在是他的書畫論。

在書畫緣中，我還發見，了解作品人很重要。有時，是先看到其人書畫作品，喜歡后，再全面考證其人身世、讀書、著作、業績、坎坷磨難等，會更加深對此人書畫作品的理解度、喜歡度。有時，是了解了其人的一些情況如身世著作等，再一見他的書法作品，喜歡，就會愛上加愛。

我常寫寫字，有一次，我拿著我的書法作品去見兩個好朋友請他們點評。朋友振春我們交識十幾年，平時交流其他東西多，書畫道第一次交流，他評價鄙人的書法是兩句話：沉沉如山中老松，飄飄似天上白云。這是因為同在官場呆過，字有點蒼勁，寫的詞句又是：風云帳下奇兒在，鼓角燈前老淚多，把在官場酸甜苦辣表現出來了，有同感互應。而另一位好友樹勇很懂書畫道，樹勇給我挑了很多毛病，當時我是有點不高興，后來一琢磨，樹勇說的也句句在理，后加以改之，書藝大長。真是仁者見仁，智者見智。

有人指點毛病不是壞事，壞事倒是淹沒在一片所謂贊揚聲中，像皇帝的“新衣”，有錯不知過，眾人不指過，那要貽誤多少人呢。

謹為上，賜教方家。

9畫的字有哪些起名好的

股權激勵與勞動爭議相關實踐研究

引言

股權激勵，是指用人單位以本公司或者關聯公司的股票為標的，對其董事、高級管理人員或核心技術人員進行的長期性激勵。股權激勵的類型包括限制性股票、股票期權、員工持股計劃、虛擬股票等。由于股權激勵協議在訂立基礎、訂立目的、履行、終止等方面，均和用人單位與勞動者之間的勞動合同關系密切，在司法實踐中，將股權激勵糾紛認定為勞動爭議還是合同/公司類糾紛，將股權激勵收益是否認定為勞動報酬等均影響相關案件的程序及實體內容審理，了解相關判斷規則，有利于我們更好的辦理此類案件。

一、股權激勵糾紛是否屬于勞動爭議？

股權激勵糾紛是否屬于勞動爭議不僅決定了相關案件是否需要勞動仲裁前置，也是此類案件常見的爭議焦點，這不僅需要原告針對案件具體情況謹慎選擇起訴法院也是被告進行相關抗辯的有利武器。

股權激勵糾紛是否屬于勞動爭議，目前審判實踐有兩種不同觀點。

第一種觀點認為屬于勞動爭議，理由是：1、從簽訂基礎來看，股權激勵的取得是基于勞動合同，是對勞動者付出超額勞動、作出突出貢獻等行為的一種獎勵，系獎勵性的勞動報酬。勞動關系兼有人身關系和財產關系的雙重屬性，即隸屬關系和平等關系相互交錯的特征。股權激勵實際上體現的是用人單位和勞動者之間的雙方關系，雙方呈現的仍是隸屬關系。所以采用勞動法的保護方式對員工的股權激勵權益進行保護即是勞動法的功能所在。2、從簽訂目的來看，公司進行股權激勵的目的是要求員工忠誠、勤勉的為公司長期服務，提高公司的經濟效益和盈利能力，故該股權激勵屬于獎勵性勞動報酬，理應受勞動法規制。參見（2017）粵06民終3034號、（2015）埇民一初字第06493號案件。

第二種觀點認為屬于合同糾紛，理由是：1、從簽訂主體來看。股權激勵協議簽訂主體是更多是以公司高級管理人員和高端人才身份行使權利承擔義務，其普通勞動者身份相對弱化，股權激勵者并非《中華人民共和國勞動法》等勞動法律法規意義上的勞動者。2、從協議內容來看。股權激勵協議內容主要在于規范公司和激勵者之間基于限制性股票激勵計劃而產生的權利義務，并非約定勞動關系的產生、變更、消滅，也未約定工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓、勞動保護、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金等關乎普通勞動者基本權利或生存條件的事項。3、從簽訂目的來看。限制性股票及其收益高于勞動法確定的對普通勞動者的保護標準。股權激勵協議簽訂的目的是為了規范公司和中、高級管理人員等不同于普通勞動者的特定員工之間基于限制性股票產生的權利義務，不同于《中華人民共和國勞動法》“為了保護勞動者的合法權益”的規范目的。具體參見（2019）粵民再227號案件。

由于存在前述兩種不同觀點，因此對于該類案件不僅實體審理結果上會存在差異，對于程序性結果也會有不同程度影響，具體如下：

（一）股權激勵糾紛定性對管轄的影響

由于對股權激勵糾紛不同的認識，導致原告不同的訴訟選擇將會有不同的訴訟成本，茲舉兩例如下：

案例一：以勞動爭議起訴被仲裁委拒絕受理，后向法院起訴，一審駁回起訴，二審撤銷裁定指定一審法院應予以受理。

張澤強與廣東領益智造股份有限公司聘用合同爭議一案民事二審裁定書｜廣東省江門市中級人民法院｜（2020）粵07民終3742號。本案系因用人單位未按照勞動合同約定履行回購勞動者股份而產生的爭議。根據張澤強提供的證據，其已就股權回購事宜向蓬江仲裁委申請勞動仲裁，該委于2019年5月29日作出蓬江勞人仲字［2019］0822號通知書，通知張澤強的仲裁請求不屬于勞動爭議受理范圍，故不予受理。張澤強遂向蓬江法院提起本案訴訟。依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條“勞動爭議仲裁委員會以當事人申請仲裁的事項不屬于勞動爭議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當分別情況予以處理：（一）屬于勞動爭議案件的，應當受理；（二）雖不屬于勞動爭議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應當依法受理”的規定，張澤強提起本案訴訟之前已經經過勞動仲裁部門處理，人民法院應當受理并予以實體審理。蓬江法院駁回張澤強的起訴錯誤，本院予以糾正。張澤強上訴請求撤銷一審裁定，本院予以支持。

案例二：以公司爭議糾紛起訴被法院認定為屬于勞動爭議，二審裁定撤銷一審判決，駁回起訴。

寇某、廣東海天集團股份有限公司與公司有關的糾紛案｜廣東省佛山市中級人民法院｜（2017）粵06民終3034號。根據雙方提供《獎勵股權回購協議》《獎勵股權回購協議之補充》等證據，并結合一審法院查明的案件事實，可以認定本案所涉激勵股權的取得以及海天集團公司向寇某支付股權回購金的行為，無不以寇某與海天調味公司、海天（高明）調味公司之間存在的勞動關系為前提。而且，寇某與海天調味公司、海天（高明）調味公司之間的勞動關系的存在以及履行情況決定著激勵股權的取得、回購股權金權益的實現。由此可見，本案爭議的股權回購金與寇某的勞動關系之間具密不可分的聯系。同時，海天集團公司與寇某的用人單位海天調味公司、海天（高明）調味公司之間存在關聯關系。因此，應當認定寇某關于本案系勞動爭議的理由成立。根據《勞動法》第79條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規定，關于海天集團公司、寇珍華之間的勞動爭議，當事人應先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決不服的，方可向人民法院提起訴訟。海天集團公司在起訴之前未向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，違反法律規定，人民法院依法不予受理。綜上所述，二審法院裁定撤銷一審判決，駁回海天集團公司的起訴。

小結：由于法院對涉及股權激勵相關的糾紛定性存在不同認識，因此會出現以勞動爭議起訴的案件被仲裁委不予受理或者出現以合同糾紛起訴的案件被法院駁回起訴的情形（如前例，甚至存在進入二審后被駁回的情形），因此建議原告律師在起訴前先充分盡調當地法院的傾向觀點，同時，從訴訟效率角度而言，如當地法院對該類案件觀點各異，則建議選擇以勞動爭議進行起訴。

（二）股權激勵是否屬于法院審理勞動爭議案件的范圍

在涉及股權激勵相關的糾紛中，如將股權激勵與工資、經濟補償等訴訟請求在同一訴訟中主張，則審判實踐多數傾向對于股權激勵相關糾紛不予處理。

如廣東省深圳市中級人民法院｜2020）粵03民終22644號案件。關于股權激勵。陳高峰根據其與本貿公司簽訂的股權激勵協議，要求本貿公司向其轉讓2017年6月至2019年8月共2年的固定股權2%及浮動股權0.3%，其明確該固定股權2%及浮動股權0.3%的計算基數為本貿公司的普通股總股本。本院認為，涉案股權激勵協議是陳高峰與本貿公司所簽訂，并未明確股權激勵標的股權的來源，且本貿公司作為目標公司，其并非本公司股權的持有者，無權對本公司股東的股權作出處分，相關的股權激勵事項應當經公司股東大會決議通過后方可實施。本案中無證據證明涉案股權激勵協議已滿足實際履行的條件，故陳高峰請求本貿公司實際履行該股權激勵協議，向其轉讓相應股權，本院不予支持。至于本貿公司未能實際履行該股權激勵協議是否構成違約、應如何承擔責任，當事人可另循法律途徑解決。

如江蘇省南京市中級人民法院｜（2020）蘇01民終10081號案件。關于第四項爭議焦點，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條規定，中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關系發生的爭議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發生的爭議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發生的爭議；（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發生的爭議；（五）因勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金等發生的爭議；（六）法律、法規規定的其他勞動爭議。本案中，郭紀年要求白云公司支付其股權激勵本金及利息，因該項訴訟請求不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍，故一審法院不予處理。

如上海市第一中級人民法院｜（2021）滬01民終10714號案件。關于上訴人主張股權對應的價款是否屬于勞動爭議受理范圍的問題，因涉及到股權轉讓事宜，不應作為勞動爭議案件受理的范圍，一審法院對此不予處理，并無不當，上訴人可另行主張。

二、股權激勵收益是否屬于勞動報酬？

審判實踐中，對于股權激勵收益是否屬于勞動報酬也存在兩種觀點且未達成一致，并且該結論與股權激勵爭議是否屬于勞動糾紛并不直接掛鉤，比如即使法院認定涉股權激勵糾紛屬于勞動爭議案件，但也不一定認為股權激勵收益屬于勞動報酬。同時由于個案因素不一，難以形成定論，具體觀點如下：

第一種觀點認為股權激勵收益不屬于勞動報酬。理由是：1、現行法律法規規定的勞動報酬或工資總額，均不包含股權激勵在內。《國家統計局關于工資總額組成的規定》第十一條第九項規定“對購買本企業股票和債券的職工所支付的股息（包括股金分紅和利息）不列入工資總額的范圍”。2、股權激勵涉及的財產性收益具有不確定性，與企業經營狀況和股票價格密切相關，并非企業定期支付給員工的固定工資、獎金、福利等勞動報酬，故股權收益有別于勞動法中的勞動報酬。如（2022）滬0114民初16806號案件。

第二種觀點認為股權激勵收益屬于勞動報酬。理由是：1、根據財政部、國家稅務總局《關于個人股票期權所得征收個人所得稅問題的通知》【財稅（2005）35號】規定：“員工行權時，其從企業取得股票的實際購買價（施權價）低于購買日公平市場價（指該股票當日的收盤價）的差額，是因員工在企業的表現與業績情況而取得的與任職、受雇有關的所得，應按“工資、薪金所得”適用的規定計算繳納個人所得稅。2、從目的考察屬于勞動報酬體系。用人單位授予勞動者限制性股票的基礎是雙方存在勞動合同關系，應充分考慮勞動者對用人單位的業績、貢獻、地位和作用，其目的是激發勞動者工作的積極性。用人單位有權要求激勵對象按其任崗職位的要求為公司工作，故從用人單位授予勞動者限制性股票的目的考察，體現了勞動者接受用人單位管理、平衡勞動者報酬與用人單位效益的典型特征。3、股權激勵收益的前提是付出勞動，履行義務，屬于勞動報酬的一種形式。勞動者能夠獲得股權激勵相應收益的前提是勞動者在用人單位支付了相應的對價，即付出了勞動并實現了股權激勵協議中相應的義務。用人單位給予勞動者股權激勵，往往是基于對其原有的知識水平、勞動技能、績效水平的認可，同時也是對其未來的勞動成效的正面預期。正是在這樣的背景下，用人單位對這部分勞動者實施股權激勵，將可能產生的股權收益與勞動者的勞動績效予以捆綁。因此，從本質上來看，股權激勵所產生的收益是勞動報酬的一種形式。參見（2020）京03民終13230號案件。

對于以上觀點，好似各方均有道理，但又難以區分，本文總結大量審判實踐的背后邏輯，梳理出如下兩種大概率會認定為股權激勵收益屬于勞動報酬的情形：

（一）如股權激勵與勞動績效掛鉤，則可以認定為該股權激勵收益屬于勞動報酬

如廣州市中級人民法院｜（2021）粵01民終13145、13146號案件，法院認為判斷激勵股權收益是否屬于勞動報酬關鍵在于勞動者獲得的股權激勵是否具有勞動報酬的本質屬性，即從屬性和勞動對價性。具體而言，可以從激勵股權的基礎、對象、形式、股權利益實現條件等因素進行考察。對于建立在勞動者和用人單位存在勞動關系基礎上，與勞動者履行勞動合同的效果（如績效）等因素有關，勞動者據此獲得的激勵股權涉及的財產性收益應屬于勞動者的勞動報酬。本案中，歐派公司確認案涉限制性股票的支付對象為主管級及以上干部、卓越AB類員工、技術骨干等。解除限售的條件根據公司該會計年度審計報告所載的營業收入、扣除非經常性損益后歸屬于母公司股東的凈利潤增長率及個人績效考核結果等予以確定。換言之，案涉限制性股票解除限售的條件與楊柳的個人績效考核掛鉤。由此可見，該限制性股票激勵基于楊柳與歐派公司之間的勞動關系產生，歐派公司根據楊柳的職務、工作性質及業績考核等綜合因素予以發放，是對楊柳勞動力價值的體現。楊柳獲得案涉限制性股票是基于自身對歐派公司提供勞動而獲得經濟利益，而非出于投資增值目的而出資購買。因此，案涉限制性股票收益應屬楊柳應獲勞動報酬。

（二）如員工手冊/勞動合同等文件中明確約定工資構成包括股權激勵，則可以認定為該股權激勵收益屬于勞動報酬

如北京市第三中級人民法院｜（2020）京03民終13230號案件。法院認為：具體到本案中，快遞服務公司向姜某出示并要求姜某遵守的《員工手冊》中規定：“薪酬：公司采用整體薪酬制度，其中包含基本工資、獎金、其他現金和以限制性股票(RSU)的形式發放的股權激勵。”該規定應視為快遞服務公司向姜某做出的單方承諾，且不違反法律規定，予以確認。快遞服務公司在履行與姜某的勞動合同時應受該條款制約，現快遞服務公司主張姜某所獲限制性股票不屬于勞動報酬，不予采信。

三、股權激勵收益是否應計入經濟補償金的計算基數？

（一）股權激勵收益是否計入經濟補償金的計算基數與前述股權激勵收益是否屬于勞動報酬掛鉤，即認為屬于勞動報酬則應納入計算基數。

如廣州市中級人民法院｜（2021）粵01民終13145、13146號案件。法院認為，根據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條的規定，經濟補償的月工資應當按照勞動者的應得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。經本院前述分析，限制性股票收益從性質上屬于用人單位激勵勞動者繼續積極工作而向勞動者支付附條件的具有經濟性福利的勞動報酬。雖然原勞動部《工資支付暫行規定》第五條規定：“工資應當以法定貨幣支付，不得以實物及有價證券替代貨幣支付”。用人單位在授予勞動者限制性股票時并非以法定貨幣形式支付，但由于勞動者在獲得限制性股票時支付的對價低于股票市場價格，在股票解禁時，必然會為勞動者帶來差價的收益，這部分收益是可以以貨幣形式體現的，故應計入經濟補償金的計算基數。

（二）激勵股權收益應按時間段對應計入員工離職前十二個月平均工資，而非全部計入。

如廣州市中級人民法院｜（2021）粵01民終13145、13146號案件。股權激勵屬于用人單位的一項長期性激勵措施，其對應的期間為勞動者獲得激勵股權之日至其權益實現之日。《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第三款規定：“本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”。故在將激勵股權收益計入勞動者離職前十二個月平均工資時，應根據案件實際情況，對勞動者取得的激勵股權收益對應的時間段進行區分，對于勞動者離職前十二個月范圍外的激勵股權收益予以剔除。

本案中，楊柳于2020年5月離職，故其離職前十二個月工資的統計范圍應為2019年5月至2020年4月。楊柳于2017年6月28日取得案涉限制性股票，2019年7月29日股票解禁獲得相應收入116900元，故案涉限制性股票收入的116900元對應的應為楊柳購入限制性股票至股票解禁期間，即2017年6月28日至2019年7月29日。綜上，楊柳離職前十二個月的平均工資基數應為歐派公司在2019年5月至2020年3月向楊柳發放的貨幣工資、按月分攤的2019年年終獎、按月份分攤的限制性股票收入（116900元）和2020年4月應發工資8300元。經核算，楊柳離職前十二個月平均工資應為13763.86元/月〔（8423.81元+15696元+15346.7元+13814元+11269.71元+10816.88元+10838.37元+29205.06元+8600元+9477.78元+5350元+8300元+6000元÷12個月×8個月+116900元÷25個月×3個月）÷12個月〕。歐派公司應向楊柳支付解除勞動關系經濟補償金數額應為151402.46元（13763.86元/月×11個月）。

（三）有部分法院認為股權激勵收益不應列入經濟補償金計算基數且均無具體說理

如廣州市越秀區人民法院｜（2019）粵0104民初42294、42362號案件。法院認為，被告理應向原告支付違法解除勞動合同賠償金。關于解除勞動合同前12個月的平均工資數額問題，對于雙方確認的25496.13元/月部分，亦有銀行收入流水相佐證，本院予以確認。至于被告主張股息一并計入計算基數，于法無據，本院不予接納。

如山東省濰坊市中級人民法院｜（2022）魯07民終1615號案件。關于一審判決是否將“股份分紅”計入工資基數的問題。二審注意到被上訴人的銀行流水明細中標注的“股份分紅”為2020年4月14日收入8400元，而一審判決書認定事實部分中的“另查明”自然段中對被上訴人2020年1-12月的應發工資和績效工資逐月列明，并未包含該8400元。上訴人認為被上訴人工資基數認定錯誤的上訴理由，缺乏事實依據。

（四）如明確約定股權激勵收益不作為計算工資報酬的基礎依據，則股權激勵收益不計入經濟補償金的計算基數。

如陜西省西安市中級人民法院｜（2020）陜01民終12523號案件。一審法院認為，勞動報酬是勞動者因提供勞動而獲得的所有報酬總和。勞動者有為單位提供勞動的義務，同時有獲得報酬的權利。佰仕特公司、靳黨林雙方建立勞動關系，簽訂勞動合同，約定工資標準為每月1萬元。佰仕特公司、靳黨林雙方簽訂的《股權激勵協議》明確約定靳黨林享有本公司年終分紅、享受工資等福利待遇且年終分紅不屬于勞動關系項下的獎金、福利或者其他性質的勞動報酬，不作為計算工資報酬的基礎依據。但靳黨林于2019年2月15日起至2019年9月11日為佰仕特公司提供勞動，有獲得勞動報酬的權利，公司應支付欠付工資。

結語：股權激勵與勞動爭議相關糾紛在審判實踐中一直未形成統一定論，導致相關案件在管轄、審理等方面均存在不確定性，但抽絲剝繭，協議的簽訂主體、簽訂條件、股權激勵協議的具體內容：如股權激勵是否與績效掛鉤、是否為薪資結構的組成部分等內容才是影響案件定性的關鍵。根據審判實踐，簡單總結如下：1、如單獨就股權激勵協議主張回購或行權，按合同糾紛起訴，不選勞動爭議；2、如主張違法解除、欠付工資、包含股權激勵基數在內的經濟補償金，選勞動爭議；3、如同時主張欠付工資，經濟補償金又主張股權回購或股票收益，則按需選擇合同糾紛或勞動爭議，具體參考要點同前文。