用奇字給公司起名字以及孩子起名字2022

本篇文章給大家談?wù)動(dòng)闷孀纸o公司起名字，以及孩子起名字2022的知識(shí)點(diǎn)，希望對(duì)各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。

文章詳情介紹：

• 1,學(xué)人__同時(shí)代人筆下的王國(guó)維

學(xué)人__同時(shí)代人筆下的王國(guó)維

本文轉(zhuǎn)自：盛德文化傳承

起名字寓意好的字 名字創(chuàng)意畫(huà)大班

（王國(guó)維（1877年12月3日—1927年6月2日），初名國(guó)楨，字靜安，亦字伯隅，初號(hào)禮堂，晚號(hào)觀堂，又號(hào)永觀，謚忠愨。漢族，浙江省海寧人。 王國(guó)維是中國(guó)近、現(xiàn)代相交時(shí)期一位享有國(guó)際聲譽(yù)的著名學(xué)者。）

王國(guó)維投水自盡已經(jīng)89年了，今天的人們特別是青少年，對(duì)于這個(gè)去世時(shí)腦后還拖著小辮子的晚清遺老，恐怕已經(jīng)沒(méi)有什么印象。在他的故鄉(xiāng)浙江海寧，其故居雖然被保護(hù)得相當(dāng)完好，但參觀者卻是寥寥無(wú)幾，論知名度則遠(yuǎn)不如他的另一位同鄉(xiāng)——大詩(shī)人徐志摩。不過(guò)，歷史常常不是以人們記憶的深淺來(lái)判定人物的，那些被世人淡忘者歷史會(huì)給予補(bǔ)償，盡管這補(bǔ)償常常來(lái)得太遲。

本文意在評(píng)述與王國(guó)維同時(shí)代的一些學(xué)者對(duì)他以及其學(xué)術(shù)成就的看法，試圖以此恢復(fù)人們對(duì)一個(gè)真實(shí)之王國(guó)維形象的記憶，至于這記憶是否能夠保留足夠長(zhǎng)的時(shí)間，當(dāng)然不是筆者所能左右的。

要談?wù)撟鳛榍迦A四大導(dǎo)師之一的王國(guó)維，當(dāng)然是他的同事最有資格，這里我們選取的是梁?jiǎn)⒊ㄖ劣陉愐≈嘘P(guān)評(píng)價(jià)人們已較熟悉，故此處略。另一導(dǎo)師趙元任則由于專(zhuān)業(yè)為語(yǔ)言研究，相對(duì)來(lái)說(shuō)與王國(guó)維往來(lái)較少）以及與他們幾人來(lái)往均極密切的吳宓。同時(shí)，我們把新文化運(yùn)動(dòng)的兩個(gè)領(lǐng)軍人物——胡適和魯迅的看法以及另兩個(gè)代表性人物——顧頡剛和梁漱溟的有關(guān)看法也列出來(lái)作為比較。至于其他人如羅振玉對(duì)王國(guó)維的評(píng)價(jià)，則另有專(zhuān)文，此處不贅。

一、梁?jiǎn)⒊赐鯂?guó)維之死：兔死狐悲之感

作為清華國(guó)學(xué)院的領(lǐng)軍人物，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)王國(guó)維的評(píng)價(jià)自然舉足輕重。從現(xiàn)存材料看，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)王國(guó)維是十分尊重的，對(duì)于其學(xué)術(shù)研究，梁?jiǎn)⒊墙o予極高的評(píng)價(jià)。在向國(guó)學(xué)院學(xué)生講學(xué)和回答學(xué)生疑難時(shí)，梁?jiǎn)⒊部偸歉嬖V學(xué)生，有問(wèn)題可以請(qǐng)教王國(guó)維先生。這從清華國(guó)學(xué)院不少學(xué)生的回憶中可以得到證明。作為和康有為一起領(lǐng)導(dǎo)和經(jīng)歷戊戌變法的歷史人物，梁?jiǎn)⒊诋?dāng)時(shí)的社會(huì)地位和社會(huì)影響無(wú)疑大大超過(guò)了王國(guó)維——1898年的王國(guó)維不過(guò)是上海《時(shí)務(wù)報(bào)》的一個(gè)書(shū)記員而已。然而，梁?jiǎn)⒊钪鯂?guó)維在國(guó)學(xué)研究領(lǐng)域的成就以及自己在學(xué)術(shù)研究方面廣度有余而深度不足的缺點(diǎn)，因此他并不以王國(guó)維是學(xué)界后輩而加以輕視，相反卻給予最大的尊重。

王國(guó)維投水自盡當(dāng)日，梁?jiǎn)⒊辉谇迦A，得到噩耗后他立即返回，親自參與料理后事，并為王國(guó)維撫恤金一事與吳宓等一起向?qū)W校、外交部力爭(zhēng)。在寫(xiě)給女兒的信中他這樣評(píng)價(jià)王國(guó)維：“此公治學(xué)方法，極新極密，今年僅五十一歲，若再延十年，為中國(guó)學(xué)界發(fā)明，當(dāng)不可限量”。此外，梁?jiǎn)⒊鶎?xiě)之挽聯(lián)特別推崇王國(guó)維的學(xué)術(shù)研究，尤其是他在甲骨文研究中所作出的突出成就，可以視為梁?jiǎn)⒊瑢?duì)王國(guó)維學(xué)術(shù)研究的蓋棺論定式評(píng)價(jià)：

其學(xué)以通方知類(lèi)為宗，不僅奇字譯，創(chuàng)通龜契；

一死明行已有恥之義，莫將凡情恩怨，猜擬雛。

顧頡剛當(dāng)年曾把王國(guó)維之死與同年3月康有為去世相比較，他說(shuō)：康長(zhǎng)素先生逝世，我淡然置之。我在學(xué)問(wèn)上受他的影響不亞于靜安先生，我既是佩服他，為什么對(duì)于他的死倒不覺(jué)得悲傷呢？因?yàn)樗膶W(xué)問(wèn)只起了一個(gè)頭，沒(méi)有繼續(xù)加工。所以學(xué)術(shù)界上的康有為，三十六歲就死了。“至于靜安先生，卻和康氏不同，他是一天比一天進(jìn)步的。他的大貢獻(xiàn)都在三十五歲以后，到近數(shù)年愈做愈邃密了，別人禁不住環(huán)境的壓迫和誘惑，一齊變了節(jié)，唯獨(dú)他還是不厭不倦地工作，成為中國(guó)學(xué)術(shù)界中唯一的重鎮(zhèn)。今年他只有五十一歲，假如他能有康氏般的壽命，他的造就真不知道可以多么高。”因此，為中國(guó)學(xué)術(shù)界著想，王國(guó)維之死當(dāng)然是一個(gè)重大損失。梁?jiǎn)⒊皖欘R剛，作為兩代學(xué)人，對(duì)王國(guó)維之死所表示出的深深遺憾，應(yīng)該說(shuō)反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)界的共同感慨。

顧頡剛曾多次自稱(chēng)，在當(dāng)代學(xué)者中他最敬佩的是王國(guó)維先生。在1923年3月6日的日記中他有這樣的記載：“夢(mèng)王靜安先生與我相好甚，攜手而行，……談及我祖母臨終時(shí)情形，不禁大哭而醒。嗚呼，祖母邈矣，去年此日固猶在也，我如何自致力于學(xué)問(wèn)，使王靜安果能與我攜手耶！” 在1924年3月31日的日記中，他又有這樣的記載：“予近年之夢(mèng)，以祖母死及與靜安先生游為最多。祖母死為我生平最悲痛的事情，靜安先生則為我學(xué)問(wèn)上最佩服之人。今夜又夢(mèng)與他同座吃飯，因識(shí)于此。” 上述二段文字，足可看出那時(shí)的顧頡剛的確是把王國(guó)維當(dāng)作學(xué)術(shù)導(dǎo)師，在其心目中的地位當(dāng)不下于胡適。后來(lái)，他又說(shuō)：“數(shù)十年來(lái)，大家都只知道我和胡適的來(lái)往甚密，受胡適的影響很大，而不知我內(nèi)心對(duì)王國(guó)維的欽敬，治學(xué)上所受的影響尤為深刻。”“總以為他是最博而又最富于創(chuàng)造性的。” 顧頡剛還曾專(zhuān)門(mén)給王國(guó)維寫(xiě)信，表示愿“追隨杖履，為始終受學(xué)之一人”。（以上參看《我是怎樣編寫(xiě)〈古史辨〉的》14、15頁(yè)，《古史辨》第1冊(cè)）

對(duì)于王國(guó)維之死，梁?jiǎn)⒊母惺苁鞘裁茨兀磕蔷褪且环N深深的兔死狐悲之感，一種對(duì)未來(lái)之無(wú)可名狀的憂慮和悲涼。這感受源于當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)局勢(shì)。１９２７年初至王國(guó)維逝世時(shí)，國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)極為動(dòng)蕩。北京高校內(nèi)，很多知識(shí)分子都很不安，如梁?jiǎn)⒊驮谶B續(xù)發(fā)表的《給孩子們書(shū)》專(zhuān)欄文章中寫(xiě)出了自己的不安：“近來(lái)耳目所接，都是不忍聞不忍見(jiàn)的現(xiàn)象……現(xiàn)在南方軍人確非共產(chǎn)派，但他們將來(lái)必倒在共產(chǎn)派手上無(wú)疑。現(xiàn)在南方只是工人世界，智識(shí)階級(jí)四個(gè)字已成為反革命的代名詞。”“北京正是滿地火藥，待時(shí)而發(fā)，一旦爆發(fā)，也許比南京更慘。希望能暫時(shí)彌縫，延到暑假。暑假后大概不能再安居清華了。”

王國(guó)維對(duì)時(shí)局的感覺(jué)一定與梁?jiǎn)⒊芙咏M管兩人的政治觀點(diǎn)有差異：“豫魯間兵事方亟，京中一夕數(shù)驚，先生以禍難且至，或有甚于甲子之變者，乃益危懼。”（趙萬(wàn)里《王靜安先生年譜》）對(duì)此梁?jiǎn)⒊u(píng)價(jià)說(shuō)：“他平日對(duì)于時(shí)局的悲觀，本極深刻。最近的剌激，則由兩湖學(xué)者葉德輝、王葆心之被槍斃。葉平日為人本不自愛(ài)學(xué)問(wèn)卻甚好，也還可說(shuō)是有自取之道，王葆心是七十歲的老先生，在鄉(xiāng)里德望甚重，只因通信有‘此間是地獄’一語(yǔ)，被暴徒拽出，極端箠辱，卒致之死地。靜公深痛之，故效屈子沉淵，一瞑不復(fù)視。”（《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》第１１４５—１１４６頁(yè)，上海人民出版社１９８３年版）

就在梁?jiǎn)⒊氲揭鼍┒惚艿囊粌商旌螅鯂?guó)維果然決定結(jié)束自己的生命。

對(duì)于王國(guó)維之自殺，當(dāng)時(shí)許多人很自然地想到與屈原比較，那么，他們之間有什么異同呢？屈原是以死表白自己的忠君，從而得到世人的理解。而王國(guó)維并不要求他人理解自己的死亡，他也從未就自己的價(jià)值作過(guò)過(guò)多的闡述（不過(guò)他臨死前給學(xué)生題的落花詩(shī)值得回味，限于篇幅此處不贅）。也許他和屈原的根本不同在于他是為自己而死，而屈原是為他人（君王）而死。屈原之死從根本上說(shuō)不過(guò)是“死諫”，而王國(guó)維并未想做“諫死之臣”，不然辛亥革命時(shí)他就應(yīng)該“殉國(guó)難”了。民國(guó)后他雖然一度隱居，但后來(lái)仍然應(yīng)蔡元培之邀到北大任教。此因無(wú)他，只是由于王國(guó)維和儒家們不同的是在接受傳統(tǒng)價(jià)值理念的同時(shí)，又接受了西方的文化理論。終其一生，王國(guó)維一直在努力尋找中西文化的契合并希望中國(guó)文化能夠有新的發(fā)展。他在有限的歷史條件的限制下一直努力謀求超越，所以他很清楚當(dāng)時(shí)的環(huán)境，更加明白清朝滅亡的必然，自然不會(huì)象屈原那樣為“諫”而死了。

盡管我們不贊成自殺，但應(yīng)該知道，迄今為止，人類(lèi)在和死亡斗爭(zhēng)的漫長(zhǎng)歷史中，一直處于被動(dòng)地位，只有自殺還多少表現(xiàn)出有限的主動(dòng)性以及些許的勝利意味。也只有在這個(gè)層面上，我們才把王國(guó)維的自殺看成是人性真正的勝利，他自殺的純粹性正是人的價(jià)值所在，正是其自我的真正實(shí)現(xiàn)。面對(duì)這樣的死亡和這樣的人生，盡管我們必然有些傷感，有些悲涼，但在漫長(zhǎng)而又短暫的人生之旅中，這傷感與悲涼何嘗不是我們脆弱心靈的慰籍，何嘗不是我們對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)之有限而偉大的反抗。王國(guó)維的自殺，其意義和價(jià)值就在于他喚醒了我們已經(jīng)麻木的良知，拯救了無(wú)數(shù)正在墮落下去的魂靈。

字起名字多少筆畫(huà)及火和木組成的字起名字

二、魯迅與胡適看王國(guó)維：猩猩相惜之情

在《魯迅全集》中，提到王國(guó)維者有五處。其中最早是發(fā)表在1922年11月6 日《晨報(bào)副刊》上的《不懂的音譯》。在此文中，魯迅對(duì)王國(guó)維的國(guó)學(xué)研究給予高度評(píng)價(jià)：“中國(guó)有一部《流沙墜簡(jiǎn)》，印了將有十年了。要談國(guó)學(xué)，那才可以算一種研究國(guó)學(xué)的書(shū)。開(kāi)首有一篇長(zhǎng)序，是王國(guó)維先生做的，要談國(guó)學(xué)，他才可以算一個(gè)研究國(guó)學(xué)的人物。”

等到了1928年1月，有關(guān)所謂“大內(nèi)檔案”被羅振玉賣(mài)給日本人的事一時(shí)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，魯迅有感于羅振玉的行為和國(guó)人的一些反應(yīng)，又寫(xiě)了《談所謂“大內(nèi)檔案”》一文。文章對(duì)羅振玉給予了辛辣的嘲諷，并順便拿王國(guó)維與他進(jìn)行對(duì)比：“獨(dú)有王國(guó)維已經(jīng)在水里將遺老生活結(jié)束，是老實(shí)人。但他的感喟，卻往往和羅振玉一鼻孔出氣，雖然所出的氣，有真假之分。所以他被弄成夾廣告的Sandwich ，是常有的事，因?yàn)樗蠈?shí)到像火腿一般。” 大概是由于此時(shí)的王國(guó)維已經(jīng)投水自盡的緣故，魯迅一再說(shuō)他是老實(shí)人，因?yàn)槟切└鼞?yīng)該為晚清效忠的人卻一個(gè)也沒(méi)有自盡。不過(guò)，有些奇怪的是，王國(guó)維去世以后，魯迅什么也沒(méi)說(shuō)！那時(shí)的魯迅正在廣州。剛剛親眼目睹大革命失敗的魯迅大概忙于準(zhǔn)備和許廣平一起離開(kāi)廣州，沒(méi)有對(duì)王國(guó)維之死寫(xiě)點(diǎn)什么。不過(guò)，從他后來(lái)對(duì)其他一些自殺者以及有關(guān)社會(huì)輿論的評(píng)價(jià)中，我們可以大致判斷出魯迅的態(tài)度。在就三十年代女電影明星阮玲玉自殺一事所寫(xiě)的雜文《論“人言可畏”》中，魯迅這樣說(shuō)：“至于阮玲玉的自殺，我并不想為她辯護(hù)。我是不贊成自殺，自己也不預(yù)備自殺的。但我之不預(yù)備自殺，不是不屑，卻因?yàn)椴荒堋７灿姓l(shuí)自殺了，現(xiàn)在是總要是受一通強(qiáng)毅的評(píng)論家的呵斥，阮玲玉當(dāng)然也不在例外。然而我想，自殺其實(shí)是不很容易，決沒(méi)有我們不預(yù)備自殺的人們所渺視的那么輕而易舉的。”在評(píng)價(jià)另一位女性——秦理齋夫人自殺一事時(shí)，魯迅又這樣說(shuō)：“人固然生存，但為的是進(jìn)化；也不妨受苦，但為的是解除將來(lái)的一切苦；更應(yīng)該戰(zhàn)斗，但為的是改革。責(zé)別人的自殺者，一面責(zé)人，一面正也應(yīng)該向驅(qū)人于自殺之途的環(huán)境挑戰(zhàn)，進(jìn)攻”。誠(chéng)然，王國(guó)維自殺的原因與魯迅所談的兩位女性不同，但魯迅的看法依然值得我們重視，他的上述觀點(diǎn)其實(shí)已大致顯示出，如果他對(duì)王國(guó)維自殺發(fā)表意見(jiàn)，應(yīng)該是什么內(nèi)容。

魯迅則認(rèn)為與他隔（錢(qián)塘）江而望的這個(gè)浙江老鄉(xiāng)究竟是一個(gè)悲劇人物。等到1936年9月，魯迅自己就要離開(kāi)人世之時(shí)，他已經(jīng)更加深刻地理解了王國(guó)維當(dāng)年內(nèi)心的苦痛，終于流露出和王國(guó)維一樣的情緒。這在他的《死》中有鮮明的表現(xiàn)，還有他的《女吊》：“假使半夜之后，在薄暗中，遠(yuǎn)處隱約著一位這樣的粉面朱唇……她兩肩微聳，四顧，傾聽(tīng)，似驚，似喜，似怒，終于發(fā)出悲哀的聲音，慢慢地唱道：‘……呵呀，苦呀，天哪……’”。

毫無(wú)疑問(wèn)，在內(nèi)心深處，他們`對(duì)人生的理解與感觸是相同復(fù)相通的——只因?yàn)楣亲永锼麄兌际窃?shī)人。

魯迅提到王國(guó)維的其他三次都與魯迅自己的中國(guó)古典文學(xué)研究有關(guān)，一次是對(duì)王國(guó)維的《紅樓夢(mèng)》研究有不同看法，因王國(guó)維不同意所謂的“自敘”說(shuō)，故魯迅舉胡適的研究成果以為反證。其他兩次則一為與鄭振鐸爭(zhēng)論《唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》的版本問(wèn)題，一為向胡適推薦有關(guān)《西游記》的研究資料，提到了王國(guó)維編的《曲錄》。這兩次都可看出魯迅對(duì)王國(guó)維觀點(diǎn)和研究成果的重視。總之，無(wú)論魯迅認(rèn)為王國(guó)維在政治幼稚還是認(rèn)為王國(guó)維的某些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有問(wèn)題，他對(duì)王國(guó)維的學(xué)識(shí)和人格還是非常敬重的。

1917年胡適從美國(guó)留學(xué)7年后回國(guó)，在上海，他考察了出版界后得出的結(jié)論是：近幾年的學(xué)術(shù)界“文學(xué)書(shū)內(nèi)，只有王國(guó)維的《宋元戲曲史》是很好的”（《歸國(guó)雜感》）。1922年4月15日，胡適在日記中記有：“讀王國(guó)維先生譯的法國(guó)伯希和一文，為他加上標(biāo)點(diǎn)。此文甚好。” 8月28日，胡適又在日記中寫(xiě)道：“現(xiàn)今的中國(guó)學(xué)術(shù)界真凋敝零落極了。舊式學(xué)者只剩王國(guó)維、羅振玉、葉德輝、章炳麟四人；其次則半新半舊的過(guò)渡學(xué)者，也只有梁?jiǎn)⒊臀覀儙讉€(gè)人。內(nèi)中章炳麟是在學(xué)術(shù)上已半僵化了，羅與葉沒(méi)有條理系統(tǒng)，只有王國(guó)維最有希望。”1922年《努力》周報(bào)第29期登出了胡適的《誰(shuí)是中國(guó)今日的十二個(gè)大人物》，文中他把王國(guó)維與章炳麟、羅振玉，并列在“學(xué)者”項(xiàng)目下。1923年，胡適在《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》日譯本作序時(shí)，寫(xiě)道：“近人對(duì)于元人的曲子和戲曲，明、清人的雜劇、傳奇，也都有相當(dāng)?shù)蔫b賞與提倡。最大的成績(jī)自然是王國(guó)維的《宋元戲曲史》和《曲錄》等書(shū)。”同時(shí)他在這年的2月10日又寫(xiě)了《讀王國(guó)維先生的〈曲錄〉》的書(shū)評(píng)文章，以表示對(duì)王國(guó)維曲學(xué)研究的肯定。總之，胡適雖然與王國(guó)維的政治思想和文學(xué)觀念不同，但作為學(xué)人，他對(duì)于王國(guó)維的學(xué)術(shù)研究是非常看重的。

因此，胡適與王國(guó)維之間的來(lái)往就是自然而然的事。據(jù)《胡適的日記》1923年12月16日所記：

往訪王靜庵先生（國(guó)維），談了一點(diǎn)多鐘。他說(shuō)戴東原之哲學(xué)，他的弟子都不懂得，幾乎及身而絕。此言是也。戴氏弟子如段玉裁可謂佼佼者了。然而他在《年譜》里恭維戴氏的古文和八股，而不及他的哲學(xué)，何其陋也！

靜庵先生問(wèn)我，小說(shuō)《薛家將》寫(xiě)薛丁山弒父，樊梨花弒父，有沒(méi)有特別意義？我竟不曾想過(guò)這個(gè)問(wèn)題。希臘古代悲劇中常有這一類(lèi)的事。他又說(shuō)，西洋人太提倡欲望，過(guò)了一定限期，必至破壞毀滅。我對(duì)此事卻不悲觀。即使悲觀，我們?cè)诮袢談?shì)不能跟西洋人向這條路上走去。他也以為然。我以為西洋今日之大患不在欲望的發(fā)展，而在理智的進(jìn)步不曾趕上物質(zhì)文明的進(jìn)步。

他舉美國(guó)一家公司制一影片，費(fèi)錢(qián)六百萬(wàn)元，用地千余畝，說(shuō)這種辦法是不能持久的。我說(shuō)，制一影片而費(fèi)如許資本工夫，正如我們考據(jù)一個(gè)字而費(fèi)幾許精力，尋無(wú)數(shù)版本，同是一種作事必求完備盡善的精神，正未可厚非也。

王國(guó)維與胡適所談的內(nèi)容，看似小事，其實(shí)都是中西文化比較問(wèn)題。胡適認(rèn)為清代有學(xué)問(wèn)，沒(méi)有哲學(xué)；有學(xué)問(wèn)家，沒(méi)有哲學(xué)家。王國(guó)維卻認(rèn)為戴震既是學(xué)問(wèn)家，也是哲學(xué)家：作為清代大學(xué)問(wèn)家，戴震的一元論思想，以及他反對(duì)宋學(xué)的空泛和虛無(wú)，反對(duì)程朱理學(xué)的以理（禮）殺人，崇尚實(shí)用的思想等，都是極有價(jià)值的。王國(guó)維之所以這樣看待戴震，正是來(lái)源于他對(duì)西方哲學(xué)的理解與接受。其次，小說(shuō)《薛家將》的作者不可能看過(guò)古希臘悲劇，更不會(huì)知道弗洛伊德的“俄狄浦斯情結(jié)”，而王國(guó)維卻由此提出一個(gè)比較文學(xué)的問(wèn)題。最后，王國(guó)維是研究古典戲曲的專(zhuān)家，對(duì)中國(guó)戲劇的虛擬性特色十分清楚。而西方電影卻不同，他們把千軍萬(wàn)馬真的拉到電影的拍攝現(xiàn)場(chǎng)，追求的是一種宏大、真實(shí)的藝術(shù)效果。一個(gè)虛擬性，一個(gè)真實(shí)性，這也是一個(gè)中西藝術(shù)觀的比較問(wèn)題。顯然，被常人視為封建遺老的王國(guó)維，所考慮問(wèn)題卻是十分現(xiàn)代的，而且其思想資源又是胡適當(dāng)更熟悉的西方文化，這足以讓胡適感到驚訝和敬佩。

毫無(wú)疑問(wèn)，胡適被王國(guó)維的話給震動(dòng)了：根據(jù)胡適自己的記載，他從王國(guó)維處回來(lái)，便到馬幼漁那里借得戴震后學(xué)焦循（里堂）的《雕菰樓集》一部。當(dāng)天晚上，他便開(kāi)始著手研究戴震，為陶行知發(fā)起籌建的“東原圖書(shū)館”試作一篇“述東原在思想史上的位置”的短文。 胡適之后果然對(duì)王國(guó)維提出的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)認(rèn)真的研究，并從此確立了對(duì)王國(guó)維的重視和敬佩。直到晚年，胡適還對(duì)助手胡頌平說(shuō)：王國(guó)維是一個(gè)絕頂聰明的人，他少年時(shí)用德國(guó)叔本華的哲學(xué)來(lái)解釋《紅樓夢(mèng)》，他后來(lái)的成就，完全是羅振玉給他訓(xùn)練成功的。當(dāng)然要靠他自己的天分和功力。說(shuō)王“他的人很丑，小辮子，樣子真難看，但光讀他的詩(shī)和詞，以為他是個(gè)風(fēng)流才子呢！”（參看胡頌平編：《胡適之先生晚年談話錄》）

如此，胡適向清華大學(xué)推薦王國(guó)維之舉動(dòng)就是可以理解的了。1924年12月8日，胡適陪同曹云祥校長(zhǎng)拜訪了王國(guó)維，第二天，曹云祥即在致胡適的信中明確表示聘請(qǐng)王國(guó)維任教（此處材料請(qǐng)參看耿云志主編：《胡適遺稿及秘藏書(shū)信》）。在王國(guó)維流露出憂郁不決之意時(shí)，胡適又多次做其工作，甚至請(qǐng)溥儀做王國(guó)維的工作，終于最后促成王國(guó)維任教清華院。

王國(guó)維自沉昆明湖后，陳寅恪在《王觀堂先生挽詞》中特提及王氏晚年生活中的一件大事，即胡適推薦王國(guó)維為清華研究院的導(dǎo)師（“魯連黃鷂績(jī)溪胡，獨(dú)為神州惜大儒”。胡適為安徽績(jī)溪人）。的確，在王國(guó)維進(jìn)入清華這件事上，胡適功不可沒(méi)。而陳寅恪詩(shī)作中一個(gè)“惜”字，不正是對(duì)胡適的“猩猩相惜之情”最好的贊揚(yáng)么？

三、梁漱溟與吳宓看王國(guó)維：“所謂伊人，在水一方”

該說(shuō)說(shuō)梁漱溟了。這位被稱(chēng)為最后一個(gè)儒家的大學(xué)者，對(duì)于王國(guó)維及其自殺，又是怎樣的印象呢？自然，其父梁巨川先生的投水自盡，是梁漱溟心中永遠(yuǎn)的痛！也使他對(duì)王國(guó)維自殺有獨(dú)特的理解。對(duì)于王國(guó)維當(dāng)年為何自沉于頤和園昆明湖的實(shí)情，梁漱溟曾寫(xiě)專(zhuān)文解釋?zhuān)?/p>

王國(guó)維先生字靜安，我先于1920年在上海張孟劬、張東蓀昆仲家中見(jiàn)到一面。他頭頂有小發(fā)辮，如前清時(shí)那樣，說(shuō)話時(shí)鄉(xiāng)土音很重，而且神情靜斂寡言。我雖夙仰大名，讀過(guò)他的著作，卻未敢向他請(qǐng)教，亦因我于他的學(xué)問(wèn)全然一個(gè)外行也。

后來(lái)1925年清華大學(xué)增設(shè)國(guó)學(xué)研究院，延聘梁任公、陳寅恪、趙元任和靜安先生四位先生為導(dǎo)師，而我適亦借居清華園內(nèi)，從而有機(jī)會(huì)再見(jiàn)到他，且曾因我編訂先父年譜，在體例上有所請(qǐng)教，談過(guò)一些話，其神情一如上海見(jiàn)到時(shí)。梁任公住家天津，而講學(xué)則在京，故爾，每每往來(lái)京津兩地。某日從天津回研究院，向人談及他風(fēng)聞紅色的國(guó)民革命軍北伐進(jìn)軍途中如何侮慢知識(shí)分子的一些傳說(shuō)。這消息大大刺激了靜安先生。他立即留下“五十之年不堪再辱”的遺筆，直奔頤和園，在魚(yú)藻軒前投水自沉。我聞?dòng)嵹s往目睹之下，追懷我先父昔年自沉于積水潭后，有知交致挽聯(lián)云：“忠于清，所以忠于世；惜吾道，不敢惜吾身。”恰可移用來(lái)哀挽靜安先生。

（《梁漱溟全集》七卷518-519頁(yè)）

清華國(guó)學(xué)院的另一位導(dǎo)師陳寅恪，對(duì)于王國(guó)維之死，有近乎經(jīng)典的評(píng)說(shuō)：“凡一種文化值衰落之時(shí)，為此文化所化之人必感苦痛，其表現(xiàn)此文化之程量愈宏，則其所受之苦痛亦愈甚；迨既達(dá)極深之度，殆非出于自殺無(wú)以求一己之心安而義盡也。”“蓋今日之赤縣神州值數(shù)千年未有之巨劫奇變，劫盡變窮，則此文化精神所凝聚之人安得不與之共命而同盡，此觀堂先生所以不得不死，遂為天下后世所極哀而深惜者也”。

如果把陳寅恪對(duì)王國(guó)維之死的評(píng)價(jià)和梁漱溟的評(píng)價(jià)進(jìn)行比較，則可以發(fā)現(xiàn)，在哀嘆中國(guó)文化的衰落和認(rèn)為文人志士身處亂世之中，應(yīng)當(dāng)有以身殉志的決心和勇氣等方面，他們其實(shí)是非常相近的。至于梁巨川與王國(guó)維二人表面上的“殉清”而死之是非，在他們看來(lái)是不足道也不必過(guò)于看重的。

對(duì)于陳寅恪和王國(guó)維的學(xué)問(wèn)，梁漱溟自然佩服。不過(guò)，也認(rèn)為他們雖然學(xué)識(shí)淵博，在某些方面還是有片面之處，而他所舉的例子，就是他們二人對(duì)哲學(xué)的看法。梁漱溟是這樣說(shuō)的：

王靜安先生（國(guó)維）有言：余疲于哲學(xué)有日矣。（按：王先生譯出日本文哲學(xué)書(shū)最早）哲學(xué)上之說(shuō)大都可愛(ài)者不可信，而可信者不可愛(ài)。余知其理，而余愛(ài)其誤謬偉大之形而上學(xué)、高嚴(yán)之倫理學(xué)與純粹之美學(xué)。凡此皆吾人所酷嗜也。然求可信者寧在知識(shí)上之實(shí)證論、倫理學(xué)上之快樂(lè)論與美學(xué)之經(jīng)驗(yàn)論。知其可信而不能愛(ài)，覺(jué)其可愛(ài)而不能信；此近二三年中最大之煩悶也。

另一位大學(xué)問(wèn)家陳寅恪先生亦曾有言：哲學(xué)紛無(wú)定論，宗教難起信心。此其感想與前王先生之言甚相類(lèi)似，吾故連類(lèi)及之。如兩先生者既各有過(guò)人之才智，蔚成其學(xué)養(yǎng)及其不朽的著作，而竟然若是其缺乏哲學(xué)的慧悟，則信乎人的才智聰明各有所偏至也。

（梁漱溟《人的才智聰明各有所偏至》）

值得注意的是，對(duì)文學(xué)藝術(shù)研究不多的梁漱溟，在談到美的定義時(shí)，居然與王國(guó)維的觀點(diǎn)非常相近。梁漱溟認(rèn)為藝術(shù)美的本質(zhì)特征在于“真切動(dòng)人”。他為美下了這樣一個(gè)定義，即“真切動(dòng)人感情斯謂之美”。他說(shuō)：“文學(xué)藝術(shù)總屬人世間事，似乎其所貴亦有真之一義。然其真者，謂其真切動(dòng)人感情也。真切動(dòng)人感情斯謂之美，而感情則是從身達(dá)心，往復(fù)身心之間的，此與科學(xué)、哲學(xué)上所求之真固不同也。”( 《人心與人生》第231頁(yè)) 梁漱溟又說(shuō)：“美之為美，千百其不同，要因創(chuàng)作家出其生命中所蘊(yùn)蓄者以刺激感染乎眾人，眾人不期而為其所動(dòng)也。人的情感大有淺深，厚薄、高低、雅俗之不等，固未可一例看待。但莫非作家與其觀眾之間籍作品若有一種精神上的交通。其作品之至者，彼此若有默契，若成神交，或使群眾受到啟發(fā)，受到教育”。(同前引書(shū)，第232頁(yè)) 這種美學(xué)觀與王國(guó)維的美學(xué)觀比較相似。王國(guó)維認(rèn)為，“藝術(shù)之真所以優(yōu)于自然之美者，全存于使人易忘物我之關(guān)系也。”(《靜庵文集·紅樓夢(mèng)評(píng)論》)這就是說(shuō)，文學(xué)藝術(shù)之所以有美學(xué)價(jià)值，就在于它能以真切動(dòng)人的形象引起人們情感上的共鳴，把審美者的全身心融化在藝術(shù)中。反之，文學(xué)藝術(shù)作品如不能真切動(dòng)人，那么就沒(méi)有美學(xué)的價(jià)值。

作為四大導(dǎo)師的同時(shí)代人，梁漱溟對(duì)他們有著自己的理解。相比之下，他對(duì)于梁?jiǎn)⒊屯鯂?guó)維的理解當(dāng)超過(guò)對(duì)趙元任和陳寅恪的理解。這不僅是由于后者當(dāng)時(shí)的年齡和聲望不及前者，而且更重要的在于前者作為父輩得到了梁漱溟更多的敬重，在于他們的思想觀點(diǎn)在情感上得到梁漱溟更多的認(rèn)同。

最后，我們看看吳宓對(duì)王國(guó)維的印象和評(píng)價(jià)。

之所以把吳宓的看法放在最后，是因?yàn)樗环矫孀鳛榍迦A國(guó)學(xué)院的創(chuàng)辦者和實(shí)際管理者，與王國(guó)維以及其他幾位導(dǎo)師都有著比較密切的往來(lái)，其次是因?yàn)樗纳矸輿Q定了其對(duì)王國(guó)維的印象相對(duì)于其他人更加客觀。

“王國(guó)維”這個(gè)名字第一次出現(xiàn)在吳宓日記中，是在1925年2月13日：“入城，謁王國(guó)維（初見(jiàn)）。”這是清華國(guó)學(xué)院籌備處成立的第二天，吳宓去見(jiàn)王國(guó)維，主要目的就是要聘請(qǐng)王國(guó)維為國(guó)學(xué)院導(dǎo)師以及與他商量國(guó)學(xué)院成立之具體事宜。接下來(lái)的吳宓日記中，“王國(guó)維”這個(gè)名字出現(xiàn)的頻率極高。清華國(guó)學(xué)院是1925年9月9日舉行正式開(kāi)學(xué)典禮的，在此期間，根據(jù)吳宓日記，他們二人之間的往來(lái)多達(dá)五十余次。有意思的是，隨著他們之間交往的增加，吳宓在日記中對(duì)王國(guó)維的稱(chēng)呼也發(fā)生微妙的變化。在早期，他是直呼其名，后來(lái)就轉(zhuǎn)稱(chēng)“王國(guó)維先生”，自然就比較客氣和禮貌了，時(shí)間是1925年的4月17日，是王國(guó)維舉家由城內(nèi)搬到清華的日子。再后來(lái)，由改稱(chēng)“王靜安”，當(dāng)屬更加禮貌和尊重。之后，由于兩人日漸熟悉，吳宓有時(shí)稱(chēng)“王（國(guó)維）先生”，有時(shí)是“（王）靜安先生”，但直呼其名是沒(méi)有了，不過(guò)有時(shí)在記錄出席會(huì)議或出席宴會(huì)人數(shù)時(shí)，偶爾仍出現(xiàn)“王國(guó)維”字樣，但這是和其他人一樣的列舉，沒(méi)有任何不敬之意。

一般而言，日記屬于私人記錄，其主人所寫(xiě)之對(duì)他人看法當(dāng)更加真實(shí)可信。就吳宓日記而言，他對(duì)王國(guó)維的看法應(yīng)該說(shuō)與對(duì)陳寅恪一樣，屬于“最高贊美級(jí)”之列。在其日記中，多次有為王國(guó)維代寫(xiě)答復(fù)國(guó)外學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)來(lái)信、翻譯文章、為其論文做注解以及旁聽(tīng)王國(guó)維講演等記錄，毫無(wú)疑問(wèn)，吳宓是帶著對(duì)王國(guó)維十分尊敬和崇拜之心做這些事的。惟其如此，王國(guó)維之死給吳宓帶來(lái)的震動(dòng)才如此巨大，請(qǐng)看吳宓當(dāng)天日記中有關(guān)記載：

晚飯后，陳寅恪在此閑談。趙萬(wàn)里來(lái)，尋覓王靜安先生。國(guó)維。以王先生晨出，至今未歸，家人驚疑故也。宓以王先生獨(dú)赴頤和園，恐即效屈靈均故事。已而侯厚培來(lái)報(bào)，知王先生已于今日上午十時(shí)至十一時(shí)之間，投頤和園之昆明湖自盡。痛哉！……

今王先生既已盡節(jié)矣，悠悠之口，譏詆責(zé)難，或妄加推測(cè)，亦只可任之而已，若夫我輩素主維持中國(guó)禮教，杜宇王先生之棄世，只有敬服哀悼已耳。

次日，吳宓隨陳寅恪向王國(guó)維遺體行三跪九叩之大禮，同去這之清華學(xué)生也跟隨叩拜。這一經(jīng)典性的場(chǎng)面，連同王國(guó)維遺書(shū)中之命陳寅恪、吳宓二人整理其書(shū)籍事，已經(jīng)成為中國(guó)文化之學(xué)術(shù)傳承的象征。就在這一天的日記中，吳宓發(fā)出了這樣的誓言：

宓固愿以維持中國(guó)文化道德禮教之精神為己任者。今敢誓于王先生之靈，他年茍不能實(shí)行所志，而典忍以沒(méi);或?yàn)橹袊?guó)文化道德禮教之?dāng)乘破?義無(wú)茍全者,則必當(dāng)效王先生之行事,從容就死.惟王先生實(shí)冥鑒之。

之字好聽(tīng)的名字跟起名字測(cè)試打分

以吳宓之性格和思想特征，可以肯定，當(dāng)日后面對(duì)與王國(guó)維之同樣狀況時(shí)，他是能夠?qū)崿F(xiàn)自己之諾言的（吳宓日記中即有多次欲自殺的記載。）不過(guò)數(shù)日之后，吳宓在其6月10日之日記中又有這樣的文字；

宓生于此世，值斯巨劫。而所志又如彼，且思熱誠(chéng)奮身以赴之，不肯稍自寬假，不肯絲毫退縮。其前途之黑暗，志與境之不相并容，較王靜安先生實(shí)遠(yuǎn)過(guò)之。王先生既已殉身，宓欲不死，得乎？雖然，宓有死之心，而不必即行其事。宓當(dāng)竭力奮斗，以行宓志，鞠躬盡瘁，百折不撓。至筋疲力盡，不能支持之一日；或心灰意喪，弗克振作之時(shí)，則從容就死。或老或少，或遠(yuǎn)或近，迥不計(jì)也。宓道力雖淺，然于生死一關(guān)業(yè)已勘破。不特不視死而畏怯，且不以趨死而虛驕。死之于我，淡焉漠焉。死既非苦，亦非樂(lè)。特吾之體力心力志力耗盡之時(shí)，則自然歸于絕滅而已。

很難說(shuō)吳宓是否已經(jīng)真的看破生死，但陳寅恪給他指出了另外的出路。就在6月10日，應(yīng)該是同樣有感于王國(guó)維之自殺，陳寅恪告訴吳宓說(shuō)，如今他們（若不自殺），只有兩個(gè)辦法，一是“為理想而奮斗，而不自以為苦”。一是“拋棄所有理想事業(yè)，自尋快樂(lè)。”若不肯為后者，則只有勉強(qiáng)選擇前者。至于內(nèi)心與現(xiàn)實(shí)的矛盾該如何調(diào)節(jié)與平衡，陳寅恪建議效法曾國(guó)藩，“以黃老治心，以申韓治兵。”（以上陳寅恪所言見(jiàn)吳宓1927年6月日記）

對(duì)于陳寅恪的意見(jiàn)，吳宓向來(lái)是非常看重的，但按照他自己所說(shuō)已經(jīng)同時(shí)踏上現(xiàn)實(shí)與理想兩匹奔馬的他，已經(jīng)不可能找到合理的平衡點(diǎn)，盡管他沒(méi)有高明的騎術(shù)，也只能任憑“二馬”奔馳，不僅撕裂了其肉體（如文革中之被批斗毒打）。而且更不停地撕裂其靈魂。

因此，吳宓在其早年日記中給自己所做的分析，尤其是在王國(guó)維自殺后吳宓對(duì)自己在未來(lái)的思想變化只能適合1949年之前的吳宓，而之后的吳宓則與大多數(shù)中國(guó)知識(shí)分子一樣，逐漸喪失了自我，也喪失了證明自我之價(jià)值的能力。

自然，王國(guó)維對(duì)吳宓的影響始終沒(méi)有消失。十年浩劫時(shí)的吳宓，在重病纏身又慘遭人身侮辱時(shí)，是以吟誦王國(guó)維的《頤和園詞》和陳寅恪的《王觀堂先生挽詞》作為自己精神支撐的（見(jiàn)吳宓日記），至于他為何沒(méi)有以自殺來(lái)反抗所受的屈辱，這恐怕是一個(gè)連王國(guó)維、陳寅恪等也難以回答和解釋的問(wèn)題。也許，吳宓所面對(duì)的與王國(guó)維所面對(duì)的已經(jīng)根本不同，或者已經(jīng)根本無(wú)法以自殺進(jìn)行所謂的反抗——自殺已經(jīng)沒(méi)有任何意義，或者只是淪為時(shí)人的笑柄，吳宓肯定預(yù)見(jiàn)到自己倘若如此的結(jié)局了，悲夫！在一個(gè)連自殺都沒(méi)有意義的時(shí)代，王國(guó)維即使還在，又能說(shuō)些什么和做些什么？今人常常假設(shè)，如果魯迅在1957年、在十年文革中會(huì)有怎樣的結(jié)局，我們不妨再假設(shè)一下，如果王國(guó)維在1957年、在十年文革中，又會(huì)怎樣呢？

寫(xiě)到這里，我們當(dāng)引吳宓在1929年所寫(xiě)的《王靜安先生逝世二周年》中的詩(shī)句，以表示對(duì)他們那代人的敬意：

悼公詠落花，倏忽一年事。

大化常遷流，夏去春又至。

長(zhǎng)眠得所樂(lè)，世漸忘公志。

新會(huì)人中杰，袖手隨公去。

哀時(shí)淚紛紛，地下可相值。

吳宓當(dāng)時(shí)不知為什么沒(méi)有寫(xiě)完此詩(shī)，令人思之不免有些惆悵。不過(guò)，也許正是這未完成之作，才更能引起我們的思索，對(duì)他們那一代人，對(duì)他們那個(gè)時(shí)代，還有他們所死死生生都無(wú)法忘懷的中國(guó)文化？

最后，本節(jié)之小題目所引《詩(shī)經(jīng)》句，既可以說(shuō)明梁、吳二人對(duì)王國(guó)維的理解多少有些隔膜，也可用來(lái)表白筆者對(duì)他們那一代人的敬意與緬懷之情，就此打住，打住。